लिंडसे हॅलिगन अपात्र: फेडरल न्यायाधीशांनी माजी मिस कोलोरॅडो फायनलिस्टचा माजी एफबीआय प्रमुख जेम्स कोमी यांच्यावर खटला चालवण्याचा प्रयत्न का फेकून दिला?

सीझनमधील दोन सर्वात राजकीय आरोप असलेले खटले – जेम्स कोमी आणि लेटिशिया जेम्स यांच्यावरील खटले – एका नाट्यमय न्यायालयीन प्रकटीकरणाने संपले नाहीत, परंतु त्याहून अधिक मूलभूत गोष्टीसह: त्यांना आणणारा फिर्यादी प्रथम स्थानावर कधीही फिर्यादी नसावा. एका निर्णयात, एका फेडरल न्यायाधीशाने कायदेशीर पाया उखडून टाकला ज्यावर दोषारोप ठेवलेले होते आणि न्याय विभागाला बेकायदेशीरपणे नियुक्त केलेल्या वकिलाला या परिमाणातील खटल्यांचे नेतृत्व करण्याची परवानगी कशी दिली याचा सामना करण्यास भाग पाडले.

कसे लिंडसे हॅलिगन वादळाच्या केंद्रस्थानी उतरले

लिंडसे हॅलिगन हेडलाइन बनण्याआधी ट्रम्प यांच्या कक्षेत एक परिचित चेहरा होता. तिने विमा खटल्यात काम केले, नंतर ट्रम्प यांच्या कायदेशीर संघात सामील झाले आणि व्हाईट हाऊसची भूमिका निभावली. त्याआधी, ती मिस कोलोरॅडो यूएसए स्पर्धेत देखील दिसली होती – एक तपशील ज्याने सोशल मीडियासाठी सुलभ चारा तयार केला होता परंतु त्यानंतरच्या न्यायालयीन लढाईवर त्याचा काहीही परिणाम झाला नाही. महत्त्वाचे म्हणजे हॅलिगनने कधीही फेडरल अभियोक्ता म्हणून काम केले नव्हते आणि तरीही तिला अचानक देशातील सर्वात शक्तिशाली अभियोजक कार्यालयाच्या प्रमुखपदी बसविण्यात आले.व्हर्जिनियाच्या ईस्टर्न डिस्ट्रिक्टसाठी अंतरिम यूएस ॲटर्नी म्हणून तिची नियुक्ती तिच्या रेझ्युमेमुळे नाही तर तिच्या नोकरीवर पोहोचण्याच्या मार्गामुळे लगेचच वादाला सुरुवात झाली. पूर्वीच्या अंतरिम यूएस ॲटर्नीला बाहेर ढकलण्यात आले आणि हॅलिगनला दुसरी अंतरिम बदली म्हणून स्थापित करण्यात आले. त्या एका प्रशासकीय युक्तीने पुढच्या सर्व गोष्टींचा उलगडा होईल.

न्यायाधीशांनी तिची नियुक्ती बेकायदेशीर का ठरवली

फेडरल कायदा स्पष्ट आहे: सिनेट पुष्टीकरणाद्वारे भूमिका भरली जाण्यापूर्वी ऍटर्नी जनरल फक्त एक अंतरिम यूएस ऍटर्नी नियुक्त करू शकतो. प्रशासनाने या प्रक्रियेकडे पूर्णपणे दुर्लक्ष केले. एका अंतरिम नियुक्तीच्या जागी दुसऱ्याने, त्याने सिनेटला मागे टाकले, एका निष्ठावंताच्या हातात सत्ता केंद्रित केली आणि तात्पुरत्या अपवादाला फिरत्या दारात बदलले.जेव्हा न्यायाधीशांनी हॅलिगनच्या नियुक्तीची तपासणी केली तेव्हा निष्कर्ष अटळ होता. तिला पद धारण करण्याचा कोणताही कायदेशीर अधिकार नव्हता आणि म्हणून ग्रँड ज्युरी बोलावण्याचा, पुरावे सादर करण्याचा किंवा आरोपांवर स्वाक्षरी करण्याचा अधिकार नाही. तिने स्पर्श केलेल्या सर्व गोष्टी — Comey आणि Letitia James केसेससह — झटपट कोसळल्या, कारण कायद्यानुसार अभियोजकांनी कायदेशीररित्या कारवाई करण्यापूर्वी स्वतः कायदेशीररित्या स्थापित केले पाहिजे.

यामुळे Comey आणि Letitia James खटले कसे अवैध ठरले

हॅलिगनने केवळ खटल्यांमध्ये भाग घेतला नाही; ती खटली होती. तिने एकट्याने केसेस मांडल्या. आरोपपत्रांवर तिने एकटीने सही केली. तिने एकट्याने त्यांना पुढे नेले, भूतकाळातील अंतर्गत प्रतिकार ढकलला आणि Comey प्रकरणातील मर्यादांच्या कालबाह्य झालेल्या कायद्यामुळे निर्माण झालेल्या निकडीचे भांडवल केले. जेव्हा तिची भूमिका बेकायदेशीर घोषित केली गेली तेव्हा आरोप स्वतःच बाष्पीभवन झाले. या प्रक्रियेत कोणतेही बॅकअप अभियोक्ता नव्हते, सह-स्वाक्षरी करणारे नव्हते, कोणतेही सुरक्षारक्षक नव्हते. तिला काढून टाकणे म्हणजे केसेस पूर्णपणे काढून टाकणे.न्यायाधीशांनी पुरावे किंवा राजकीय परिणामांचे वजन केले नाही. आरोप लावण्यासाठी वापरण्यात आलेली कायदेशीर यंत्रणा अयशस्वी ठरली आहे, असा निर्णय तिने दिला. योग्यरित्या नियुक्त केलेल्या फिर्यादीशिवाय, खटला चालला नाही.

प्रत्यक्षात शुल्क काय होते

जेम्स कॉमी यांच्यावर एफबीआयच्या राजकीयदृष्ट्या संवेदनशील तपासादरम्यान मीडिया लीकबद्दल काँग्रेसला खोटी विधाने केल्याचा आरोप होता. लेटिशिया जेम्सवर व्हर्जिनियाच्या मालमत्तेशी संबंधित गहाण-संबंधित फसवणुकीचा आरोप होता. दोन्ही आकडे डोनाल्ड ट्रम्पचे वारंवार टीकाकार आहेत, ज्याने खटल्यांना राजकीय किनार दिली, परंतु न्यायाधीशांनी हेतूवर भाष्य करणे टाळले. प्रकरणे आणण्याचा अधिकार असलेल्या कोणीतरी केस आणल्या आहेत का हा एकमेव मुद्दा होता.

हा निर्णय ट्रम्पच्या रणनीतीला का बदलतो

उच्च-प्रोफाइल शत्रूंचा पाठपुरावा करण्याचा ट्रम्पचा व्यापक प्रयत्न वेग, निष्ठा आणि कठोरपणे नियंत्रित निर्णय घेण्यावर अवलंबून होता. त्या रणनीतीला आता संरचनात्मक समस्येचा सामना करावा लागतो: जर प्रशासनाने अभियोक्ता नियुक्ती नियंत्रित करणारे नियम बायपास केले, तर अशा नियुक्त्यांवर तयार केलेले कोणतेही प्रकरण तपासणीनंतर कोसळते. या उदाहरणात, आरोप दाखल करण्याची निकड, अनिच्छुक अंतरिम यूएस ऍटर्नी काढून टाकणे आणि हॅलिगनच्या घाईघाईने स्थापनेमुळे घटनांची एक साखळी निर्माण झाली जी कायदेशीर तपासणीला तोंड देऊ शकत नाही.न्यायमूर्तींचा निर्णय धक्कादायकच आहे; स्पष्ट वैधानिक मर्यादेद्वारे शासित स्वतंत्र संस्थेऐवजी न्याय विभागाला एक राजकीय साधन म्हणून वागणूक देण्याच्या परिणामांबद्दल हा इशारा आहे.

पुढे काय होते

खटले “पूर्वग्रहाशिवाय” डिसमिस केले गेले, याचा अर्थ न्याय विभाग त्यांना पुन्हा भरण्याचा प्रयत्न करू शकतो. परंतु असे करण्यासाठी कायदेशीररित्या नियुक्त केलेले किंवा सिनेट-पुष्टी केलेले यूएस वकील, इच्छुक ग्रँड ज्युरी आणि मर्यादेचा व्यवहार्य कायदा आवश्यक आहे — विशेषत: कोमीच्या बाबतीत, जिथे अंतिम मुदत आधीच निघून गेली आहे. प्रशासनाने आवाहन केले तरी आता वेळ आणि कार्यपद्धती त्याविरुद्ध काम करते.तात्काळ परिणाम साधा आहे: जेम्स कोमी आणि लेटिशिया जेम्स यांच्यावरील खटले यापुढे अस्तित्वात नाहीत. व्यापक प्रभाव अधिक गहन आहे. न्यायमूर्तींनी प्रशासनाला आठवण करून दिली आहे की कायदा केवळ प्रतिवादींवरच नाही तर फिर्यादींना देखील नियंत्रित करतो – आणि सर्वात महत्वाकांक्षी प्रतिशोध मोहीम देखील नियुक्ती, अधिकार आणि घटनात्मक प्रक्रियेच्या सीमांच्या बाहेर कार्य करू शकत नाही.